| Auteur |
Bericht |
|
stripfiguur
|
| Wo 27 Jan 2010 23:15 |
| Berichten |
:9 |
| Lid sinds |
:13-07-2007 |
|
|
Enige tijd geleden ben ik benaderd door MBA voor een opdracht. In eerste instantie wilden zij via een payroll constructie werken, maar aangezien ik een ZZPer ben heb ik dat geweigerd. Uiteindelijk was een ZZP oplossing via de ZZP Company toch mogelijk.
Daar ik van gezond zakendoen hou heb ik vooraf om een concept contract ter inzage verzocht. Dit kreeg ik per email toegestuurd. Het contract van de ZZP Company heb ik een paar keer goed doorgelezen, en kwam enkele hiaten tegen waar mijn haren toch wel van overeind gingen staan. Er wordt gevraagd om een 3 maandelijkse accountantsverklaring (op kosten van de ZZP-er !) [overigens beweerde MBA bij hoog en bij laag dat hierom nooit gevraagd zou worden; waarom moet dat dan in het contract staan ???]. Er stond een veel te streng en strak concurrentiebeding in. Er stond in dat ZZP Company de ZZP-er pas hoefde te betalen als de eindklant had betaald. Er stond in dat de ZZP-er zich verplichtte een beroepsaansprakelijkheidsverzekering zou hebben; zou hij of zij deze niet hebben zou deze verplicht afgesloten moeten worden bij de verzekering van ZZP Company, etc. etc. etc.
Daar deze ongein mij toch wel heel erg tegen de borst stuitte heb ik MBA gevraagd of er een mogelijkheid was het contract op bepaalde punten te veranderen. Ik kreeg van MBA kortweg te horen dat 'er niet over het contract onderhandeld kon worden'.
Daar mij deze zaken als ZZP-er nogal tegen de borst stuitten heb ik de zaak aangekaart bij de FNV Zelfstandigen. Nadat de FNV het contract en mijn verhaal heeft onderzocht heb ik de volgende letterlijke reactie van een jurist van de FNV gekregen:
'........Met uw op- en aanmerkingen ben ik het volledig eens. De overeenkomst gaat veel te ver. Helaas zie ik ook vergelijkbare overeenkomsten van andere organisaties en helaas ook zijn er nog altijd zelfstandigen te vinden die met dergelijke voorwaarden instemmen. Ik zou willen dat er meer mensen zijn zoals u, die durven om een opdracht weigeren. Want op die manier kunnen bemiddelingsbureaus het zich niet langer permitteren om dergelijke verstrekkende voorwaarden te stellen.......'
Heren, dames ZZP'ers: Het lijkt mij duidelijk. Totdat MBA/ZZP Company hun contract en houding tov. ZZP-ers veranderd in iets respectabels roep ik U bij deze op deze twee 'tussenbureau's/headhunters' te weren cq. te boycotten !
|
|
|
Payroll
|
| Do 28 Jan 2010 11:35 |
| Berichten |
:4 |
| Lid sinds |
:09-12-2009 |
|
|
@stripfiguur
Ja lekker boycotten!!!!!!!
Denk jij nou echt dat een tussenpartij/headhunter die zaken voor de lol in het contract zet. Als je iets wil boycotten moet je lekker met de ING/ABN/RABO/ Banken van onze maatschappij gaan praten. Zij stellen deze harde eisen niet de tussenpartijen/headhunters. |
|
|
Jacques Limpens
|
| Do 28 Jan 2010 13:02 |
| Berichten |
:5 |
| Lid sinds |
:30-01-2003 |
|
|
Ik kan me voorstellen dat de eindklant eisen stelt ten aanzien van de accountantsverklaring (wet ketenaansprakelijkheid) en over de beroepsaanprakelijkheidsverzekering, hoewel ik dat laatste zelf nog niet in mijn dertienjarige loopbaan als zzp'er ben tegengekomen. Wel heb ik regelmatig de accountantsverklaring moeten opsturen.
Maar ik kan me niet voorstellen dat de eindklant zich druk maakt over het concurrentiebeding of over de betaling aan de zzp'er. Juist het laatste zou één van de voordelen van het tussenbureau moeten zijn, je betaalt hem immers een marge voor onder andere het renteverlies wanneer de eindklant niet op tijd betaalt.
Ik moet zeggen dat de meeste bureaus die ik ken ook betalen volgens de overeengekomen betalingstermijn, in het algemeen is dat 30 dagen. Ik ken inderdaad één bureau dat qua betaling hetzelfde werkt als de hier genoemde procedure van MBA. |
|
|
IPFact
|
| Do 28 Jan 2010 13:05 |
| Berichten |
:1 |
| Lid sinds |
:21-08-2009 |
|
|
| Beste Payroll,
lees eens iets beter, dat het bureau pas hoeft te betalen wanneer de eindklant betaald heeft, is denk ik niet iets waar de eindklant om vraagt. Je levert werk via het bureau, dus je wordt betaald door het bureau volgens de afgesproken betalingstermijn. Je hebt niks te maken met de betalingen tussen bureau en eindklant! En om nog een ander vaak voorkomend punt te noemen: accepteer geen boete/percentage voor een soort "voorfinanciering", om op tijd betaald te worden.
Daarnaast is het crimineel om te eisen dat je bij gebrek aan een beroepsaansprakelijkheidverzekering, deze verplicht afsluit bij het bureau. De BAV is niet verplicht. Dan de accountantsverklaring waar in 9 van de 10 keer om gevraagd wordt: wettelijk ook nergens voor nodig (onwetendheid bij zowel bureaus als klanten)! Allemaal smoesjes om zaken zoals "uitstel" en "opschorten" van betaling toe te kunnen passen. Je hebt werk geleverd en wordt daar gewoon voor betaald, punt.
Bureau: In de gevallen waar de eindklant vraagt om een AV of BAV: voedt de klant dan een keer op, en plak niet domweg die eisen uit de jaren 80 in een contract naar de ZZP-er toe. Informeer jezelf en stap uit die schaduw. |
|
|
stripfiguur
|
| Do 28 Jan 2010 14:16 |
| Berichten |
:9 |
| Lid sinds |
:13-07-2007 |
|
|
@Payroll
Ik heb al eerder voor banken als ING / Rabo / etc. gewerkt. Ik heb zelfs nauw samengewerkt met die personen die zaken doen met de preferred suppliers. Zij stellen helemaal geen eisen t.a.v. accountantsverklaringen, concurrentiebeding, etc. Wel willen ze een VOG en een VAR, en die twee zijn ook zeer redelijk en logisch te noemen.
Verder gaat het bij de eindklanten alleen nog maar om de prijs. En heel vaak is die prijs met een mantelovereenkomst al afgesproken. Wat blijft over ? Er blijft over dat de eindklant na alle afspraken alleen nog maar hoeft te kijken of de kandidaat voldoet aan de eisen. Waar anders heb je anders een preferred supplier voor, nietwaar ?
De conclusie is hier dat de headhunters en tussenbureau's de eisen stellen in hun eigen contracten. Wat er ook beweert moge worden; het blijven de contracten van de headhunters/tussenpartijen. Niet de contracten van de eindklant. Blijven beweren dat de eindklant dit eist is dus een beetje doorzichtig en vooral heel dom.
Dan nog even dit: Een bank als ING heeft meerdere preferred suppliers. Elke preferred supplier heeft zo z'n eigen contract met hun zzp'ers. Meestal is er ook geen probleem om over bepaalde details in het contract te praten met de desbetreffende supplier. Bij ZZP Company wilde men er gewoon niet over beginnen.
Als de ING dit echt allemaal zou eisen, waarom heeft ZZP Company dit soort eisen dan wel en en bv. pecoma/fastflex dan niet (cq. met hen is er dus wel te praten over de eisen in het contract) ?
Ik blijf vooralsnog, ook omdat FNV Zelfstandigen heel duidelijk was over de werkwijze van MBA/ZZP, bij mijn standpunt. Verdere nuttige reacties welkom. |
|
|
Erik van den Dool
|
| Do 28 Jan 2010 18:49 |
| Berichten |
:21 |
| Lid sinds |
:11-08-2009 |
|
|
Ik heb zelf in 2008 en 2009 een klus verricht via MBA, en heb inderdaad dit contract dus ook getekend. Tenzij het nu ineens volledig is aangepast wil ik even een paar opmerkingen van Stripfiguur nuanceren, er staat in dat ZZP Company betaalt wanneer hun klant heeft betaald, binnen deze constructie is deze klant MBA. Normaal gesproken heb je je geld binnen 7 dagen na verzenden van je factuur op je rekening, ik ken weinig bedrijven die ze dat nadoen.
V.w.b. de verzekering, het gaat om een collectieve verzekering van € 25 per maand, dus ook niet echt iets waar je je echt een buil aan kunt vallen. De accountantsverklaring, dat wordt inderdaad standaard gevraagd, terwijl men bij MBA ondertussen echt wel snapt dat in het geval van een VAR dit totaal niets toevoegt, dit zal dus inderdaad ook niet worden gevraagd. Het is dus inderdaad kletskoek dat dit dan wel in een contract staat.
NB. Ik praat hier wel over een contract van vorig jaar, weet niet of het nu anders is, zolang MBA blijft vasthouden aan die rare payroll constructies die ze bedacht hebben hoeven ze mij sowieso niet te bellen, en dat weten ze ook...
|
|
|
RKPJ
|
| Do 28 Jan 2010 21:31 |
| Berichten |
:4 |
| Lid sinds |
:15-07-2009 |
|
|
| Ik heb altijd geweigerd om zgh accountantsverklaringen te laten maken / opsturen. Dit mede omdat ik mijn eigen btw aangiften doen en ook omdat je (gratis) een verklaring van de belastingdienst kan kregen. Dit geeft een absoluut garantie dat de betalingen wat betreft btw, lb, enz helemaal in orde zijn. |
|
|
stripfiguur
|
| Do 28 Jan 2010 21:56 |
| Berichten |
:9 |
| Lid sinds |
:13-07-2007 |
|
|
@Erik van den Dool
Hoi Erik,
Bedankt voor je reactie. Ik begrijp dat jij tevreden was met de manier waarop het uiteindelijk uitpakte. Prima, en het is goed te horen dat het contact goed verliep.
Dat neemt echter niet weg dat bij de betalings-constructie zoals ZZP Company het bedacht heeft je geen poot om op te staan hebt als het mis mocht lopen. Mocht de eindklant of de tussenpersoon MBA failliet gaan krijg jij dus helemaal niets. Toch jammer van een paar maanden werk..
In Nederland is het normaal dat elk contract een betalingstermijn heeft. Die termijn is wettelijk gesteld op 30 dagen maar je mag er van afwijken. Zo heb ik contracten gehad met 2 weken betalingstermijn, en soms 3 weken betalingstermijn. Het is natuurlijk goed dat jij binnen 7 dagen betaald werd, maar je was er juridisch gezien niet zeker van dat je je geld ook daadwerkelijk zou krijgen. Daar gaat het mij natuurlijk om. Ik teken geen contract waar geen duidelijkheid is mbt. betaling.
Wat betreft de BAV, als ik voor elk akkefietje wat 'maar' 25 euro kost zeg 'och, daar kan ik me geen buil aan vallen', ben ik gauw failliet. Als goed zakenman moet je ook op de kleintjes letten, vind ik. Daarbij komt dat deze constructie kant noch wal raakt qua validiteit. Nergens in de wet staat geschreven dat een BAV verplicht is. Er is geen enkele toegevoegde waarde, behalve als aangetoond kan worden dat het voor die opdracht noodzakelijk is. Helaas is dit hun 'standaard'-contract, dus er wordt niet gekeken naar de validiteit van deze eis. Hier komt trouwens ook nog bij dat een opdrachtgever in mijn opinie helemaal niets te maken heeft met mijn bedrijfsvoering. Ik bepaal toch zeker zelf wel wat voor verzekeringen ik afsluit ??? |
|
|
Patrick
|
| Do 4 Feb 2010 17:09 |
| Berichten |
:3 |
| Lid sinds |
:04-12-2008 |
|
|
| Ik weet niet of één van jullie het verhaal hebben gevolgd van zzp'ers in de zorg die via een detacherings bureau werkte. Maar doordat het concurentiebeding zo bindend was, heeft de belasting dienst na een controle van het betrefende bureau besloten alle zzp'ers die voor hun werkte te zien als werknemers en niet als zzp'er. Die mensen hebben nu dus een hele mooie boete aan hun laars hangen, en het bureau wordt nergens voor aangesproken en hoeft ook hun werkwijze niet aan te passen. Pas dus wel goed op met concurentie bedingen, want de belastingedienst zal ongetwijfeld de ICT als een van de volgende te controleren branches gaan zien. Vraag je dus af in hoevere het concurentie beding jou als ondernemen beperkt, als dit teveel beperkingen oplecht dan zou dat wel een gevolgen kunnen hebben. Je bent immers ondernemer en geen medewerker van het bedrijf. Dit zal ook bij de detacheringsbureau moeten gaan leven. |
|
|
Jann
|
| Vr 19 Feb 2010 19:22 |
| Berichten |
:1 |
| Lid sinds |
:19-02-2010 |
|
|
Ik ben mijzelf aan het orienteren op de regelgeving omtrent het freelancen in de financieele sector. Vandaar dat ik mij hier aangemeld heb en wat aan het rond lezen was.
Ik wil even reageren op bovenstaand verhaal met de volgende link:
http://www.belastingdienst.nl/download/1974.html
in dit pdf je word mooi het verschil uitgelegd tussen wet ketenaansprakelijkheid en inlenersaansprakelijkheid. WKA is alleen van toepassing op de bouw en vraagt om een speciale contructie met een G rekening. Hoofdaannemers kunnen daarbij om een verklaring betalingsgedrag vragen. Op deze verklaring staat dat dit geen zekerheid bied dat alle verschuldigde belastingen aangegeven en betaald zijn!! Plus deze verklaring gaat vaak 3 maanden terug en is alleen geldig icm met een G rekening. ( ik heb een aantal jaar de boekhouding van een bouwfirma gedaan)
Nu heeft de bouw niets met aansprakelijkheid voor Omzetbelasting te maken, maar detacheringbureaus dus wel. Zie maar het pdf je van de belasting dienst. Voor de loonheffingen is er de VAR, maar de inlener of doorlener is dus nog steeds niet gedekt voor de OB. Vandaar waarschijnlijk de Accounantsverklaring. Het zal vast niet zoveel kosten om je accountant je aangifte en kopie betaling te laten zien zodat hij daar een verklaring van kan maken. Vraag anders of het voldoende is om een kopie aangifte en betaling te laten zien aan de inlener.
Wie is het met mij eens en wie niet? |
|
